Chaita, L’aînées de la communauté

Tout d’abord, mettons les choses au clair. Non, je ne crois pas que les chiens exercent une domination despotique^[1] sur les humains. Je m’oppose donc avec véhémence à l’utilisation de l’intimidation et aux aversifs en réponse à tout comportement d’un chien. J’espère que nous avons une compréhension commune, si vous décidez de lire le reste de ce blog.

Je ne crois pas que les chiens aient une domination despotique sur les humains. Je m’oppose donc avec véhémence à l’utilisation de l’intimidation et des moyens de répulsion comme réponse à tout comportement canin.

Approfondissons la question. Dans leur article intitulé “Age-graded Dominance Hierarchies and Social Tolerance in packs of free-ranging dogs”^[2], Bonanni et ses collègues évoquent les structures sociales des loups, soulignant qu’elles ne sont pas fondées sur une domination despotique, mais plutôt sur une structure basée sur les aînées de la communauté. L’aînée de la meute jouit d’un certain statut en raison de son âge. Il ne s’agit pas d’une position revendiquée de manière despotique et conservée par le biais de combats et de comportements ritualisés tels que la posture. Cela ressemble beaucoup aux structures fondées sur les aînées dans les sociétés humaines dont la culture est centrée sur la communauté, comme celle dans laquelle j’ai grandi. Je connais donc très bien les types de dynamiques relationnelles qui se jouent dans ces structures.

They point out that wolf social structures are not built on despotic dominance, instead is an elder-based structure.

Le fait d’appartenir à une telle culture me donne une forme de “point de vue d’initié” et je suis bien consciente des préjugés qu’il comporte. Cependant, je suis également consciente du fait que j’ai trois perspectives uniques, l’une de quelqu’un qui vit en partie dans une structure basée sur les aînées et en partie dans une société individualisée ; l’autre de quelqu’un qui vit dans une ferme où vivent des chiens en liberté, suffisamment proches pour que je puisse les observer ; la dernière étant celle d’une personne formée pour observer et documenter les biographies de chiens en particulier. C’est pourquoi je me sens obligée d’écrire ce qui suit.

Avant de poursuivre, nous devons nous demander si les études sur les loups justifient une telle exploration chez les chiens. Bradshaw et ses collègues^[3] affirment que les structures sociales des chiens ne peuvent pas ressembler à celles des loups, car les deux espèces sont suffisamment différentes pour justifier des structures sociales différentes. Je reconnais que les structures sociales des chiens présentent certaines caractéristiques essentielles qui ne sont pas forcément observées chez d’autres canidés. Cependant, j’ai des raisons de croire que l’une des composantes de la structure sociale canine est une structure basée sur les aînées. Paul et Bhadra, dans leur article intitulé “The great Indian joint families of free-ranging dogs”^[4], comparent la structure sociale du chien à celle d’une grande famille indienne, où les aînées jouent un rôle essentiel. Cela suggère une possible structure sociale basée sur les aînées chez les chiens. C’est une raison suffisante pour que j’examine d’un œil critique la vie des chiens vivant en liberté avec lesquels je partage ma vie. Je sais très bien que je vais forcément trouver quelque chose que je cherche. Néanmoins, cela ne peut pas m’empêcher de chercher, car je ne peux pas m’en empêcher.

Paul et Bhadra, dans leur article intitulé “Les grandes familles indiennes de chiens en liberté”, comparent la structure sociale du chien à celle d’une grande famille indienne, où les aînées jouent un rôle essentiel.

Chaita, La Matriarche

Dans cette famille, Chaita pourrait être l’aînées de la communauté. Le groupe suit son exemple. C’est elle qui a décidé d’emménager dans la propriété en face de la mienne, lorsque je suis arrivée ici, il y a trois ans. Sa famille a suivi peu à peu. Une fois qu’elle a déménagé, elle a décidé d’être gentille avec ma chienne Cheeru (qui n’est malheureusement plus des nôtres), qui n’aimait pas particulièrement Chaita. Chaita avait une façon très particulière d’apaiser Cheeru et ses filles l’ont rapidement compris. Si Chaita était gentille avec Cheeru, elle ne l’est pas toujours avec tous les chiens. Elle est souvent à l’origine de conflits avec d’autres chiens et sa famille se joint rapidement à elle. C’est Chaita qui a été la première à se lier d’amitié avec Elvis. Rapidement, j’ai remarqué que le reste de la famille jouait avec lui. Soudain, Chaita a changé d’avis sur Elvis et, quelques jours plus tard, tout le groupe a changé d’attitude à l’égard d’Elvis.

Dans cette famille, Chaita pourrait éventuellement être l’aînée. Le groupe suit son exemple.In this family, Chaita could possibly be the elder. The group follows her lead.

À ce stade, on peut se demander si Chaita est vraiment un aînée ou “juste un chien dominant” ? En 2009, Bradshaw et ses collègues^[5] ont mené une étude sur un groupe de chiens interagissant librement. Il n’est pas clair s’il s’agit d’études sur des chiens vivant en liberté ou sur des chiens de compagnie ou captifs qui interagissent avec une liberté limitée dans un laboratoire ou une autre installation de ce type. Quoi qu’il en soit, ils concluent qu’aucune de leurs observations ne confirme l’idée que les chiens ont une “personnalité dominante”. Ils précisent que certains chiens peuvent dominer certaines interactions sociales. Cependant, cela reste une caractéristique de cette interaction et ne se traduit pas par un trait de personnalité cohérent chez le chien.

La dominance est une caractéristique de l’interaction et ne se traduit pas par un trait de personnalité cohérent chez le chien.

Le comportement de Chaita en témoigne. Si elle décide du lieu de vie du groupe, des personnes en qui le groupe a confiance et de celles avec qui le groupe se dispute, elle ne se livre à aucune des expressions ritualisées de domination avec sa propre famille. À l’heure du repas, comme les mères de la plupart des espèces, elle laisse ses filles manger en premier. Lorsque j’appelle le groupe pour les nourrir, je la trouve souvent assise dans un coin sombre et tranquille, à l’écart de sa famille turbulente. Je dois souvent la chercher, la trouver dans l’obscurité, aller la nourrir et monter la garde pour que ses filles n’essaient pas de s’emparer de sa nourriture. Si je ne suis pas là, elle a souvent faim et laisse sa famille tout manger. Il n’est donc pas étonnant qu’elle soit la plus petite et la plus maigre du groupe. Elle aime le confort, comme les lits que je lui offre, les caresses et les brossages. Mais si Dude ou ses filles commencent à s’enthousiasmer pour l’un ou l’autre de ces éléments, elle s’en va, leur laissant le soin de tout faire. Je la surprends souvent en train de toiletter ses filles et je surprends ces dernières en train de courir vers elle et de la câliner d’une manière qui suggère qu’elles sont à la recherche d’une connexion. Elle est toujours très douce et patiente avec elles. C’est une maman formidable !

Même si Chaita mène la barque, elle ne s’engage dans aucune des expressions rituelles de dominance avec sa propre famille. Je la surprends souvent en train de toiletter ses filles. Elle est toujours très douce et patiente avec eux.th them.

Chaita était également très accommodante avec ma chienne défunte, Cheeru. Cheeru lui lançait souvent des défis, mais Chaita, la guerrière, n’avait rien d’autre à offrir à Cheeru que de l’apaisement. Cependant, c’est cette même Chaita qui est en guerre, parce qu’elle entraîne sa famille dans ce qui me semble être un conflit inutile. Nos voisins ont clôturé leur propriété et y ont enfermé quelques chiens. Je soupçonne que l’enfermement les frustre et qu’ils sont constamment assis à la partie de la clôture d’où ils peuvent regarder et aboyer sur tous les passants. Chaita mord souvent à l’hameçon et se met à crier avec eux. C’est un appel instantané à sa famille. Lorsque son appel arrive, Yaya dort généralement à mes pieds, Iti n’est pas loin et Dude roupille sur un tas de sable. La première à répondre à l’appel est généralement Iti. Yaya se réveille, s’étire et répond comme si elle était consciente que ce n’est pas son combat, mais qu’en bonne joueuse d’équipe, elle se présentera. Dude réagit en fonction de son humeur. Certains jours, il est paresseux et lent à réagir. D’autres jours, il n’attendait que cela et s’élance avec impatience. Je le regarde avec angoisse, car je sais que bientôt je devrai soigner leurs blessures, s’il y en a.

Chaita était également très accommodante avec mon défunt chien, Cheeru. Cependant, c’est la même Chaita qui est marquée par la bataille, car elle entraîne sa famille dans ce qui me semble être un conflit inutile.

Chaita n’est ni une chiennne dominante ni une chienne soumise. C’est une chienne intelligente. Elle sait quand il est bon de s’éloigner des tensions familiales, quand il faut apaiser les chiens qui peuvent lui être utiles et quand il faut rester sur ses positions. C’est une chienne confiante qui, contrairement à Dude, ne s’enfuit pas au premier signe de tension. C’est une mère qui a dû se battre et relever des défis pour ses filles, et elle continue de le faire. Sa vie sociale évolue rapidement et elle se préoccupe souvent de se faire des amis et des ennemis, tout en entraînant toute sa famille dans ce “drame”.

Chaita n’est ni un chien dominant ni soumis. C’est une chienne intelligente. Sa scène sociale évolue rapidement et elle est souvent préoccupée de se faire des amis et des ennemis, tout en recrutant toute sa famille dans ce drame.

Chaita me rappelle beaucoup certains de nos aînées de la communauté, en particulier certaines de nos matriarches. C’est pourquoi je soupçonne que cette famille semble avoir quelque chose qui ressemble à une structure basée sur les anciens. Cependant, je ne pense pas que tous les groupes de chiens aient cette structure. Tous les groupes canins ne sont pas des meutes. Beaucoup sont des groupes fluides composés de membres sans lien de parenté. Elvis mène une vie quelque peu solitaire, mais on le voit souvent “traîner” avec différents groupes de chiens au sein d’un groupe très fluide. Quelques-uns des chiens avec lesquels il traîne semblent mener des vies non familiales assez similaires. Je ne sais pas si ces groupes sont aussi bien coordonnés que celui de Chaita et je doute qu’il y ait un aînée. S’il n’y en a pas, la dynamique du groupe sera probablement très différente.

Chaita me rappelle beaucoup certains de nos aînées de la communauté, en particulier certaines de nos matriarches.

Tous les chiens ne vivent pas dans des structures sociales qui ressemblent à de grandes familles indiennes. Certains ont de petites familles, parfois ils vivent comme des “célibataires” et parfois il s’agit simplement de deux amis qui vieillissent ensemble. Je pense que la structure sociale des chiens peut varier considérablement, tout comme celle des humains, et que cette fluidité leur confère un énorme avantage évolutif dans une niche écologique dominée par les humains. Cela ajoute une énorme complexité à leur structure sociale et toute forme de dominance, si elle existe, n’en est peut-être qu’un aspect mineur.

Toute forme de domination, voire aucune, ne constitue peut-être qu’un aspect mineur de leur structure sociale complexe.

Il est temps de conclure notre histoire. Il y a encore beaucoup à dire et à discuter, mais l’histoire d’aujourd’hui se termine ici. Notre discussion aborde de nombreux sujets tels que l’influence du patriarcat et du colonialisme sur la science du comportement animal, notre compréhension du matriarcat par opposition à la matrilinéarité, l’intersection de l’économie avec les théories de la dominance, la perspective de la littérature féministe sur les théories de la domination dans les études du comportement animal, etc… Je fais des plongées approfondies sur ces sujets dans nos ateliers et les événements de l’Auditorium. J’écris également sur ces sujets lorsque le temps me le permet. Aujourd’hui, j’aimerais approfondir un peu plus l’un de ces aspects que notre histoire soulève.

Qu’il s’agisse d’émissions télévisées sur la faune ou d’articles scientifiques sur le comportement des animaux, l’accent est mis de manière disproportionnée sur la chasse, les combats et l’accouplement. Certes, les animaux chassent, se battent et s’accouplent, mais cela ne représente qu’une infime partie de leur vie. Pourquoi sommes-nous moins curieux de savoir ce qu’ils font du reste de leur temps ? Les chiens sont des animaux très sociaux et passent la plupart de leur temps en compagnie d’humains ou d’autres chiens. Ils adoptent de nombreux comportements sociaux, dont beaucoup n’ont même pas l’air d’être sociaux (par exemple, le sommeil social, dormir ensemble). Ils entretiennent des réseaux sociaux complexes et dynamiques grâce à de nombreux comportements subtils, comme la façon dont ils utilisent “l’attention conjointe” pour établir une relation avec un autre individu.

Les chiens entretiennent des réseaux sociaux complexes et dynamiques grâce à de nombreux comportements subtils.

Bradshaw et ses collègues^[5] vont jusqu’à remettre en question l’utilisation même des modèles de dominance comme outil approprié pour comprendre le comportement animal et suggèrent d’autres solutions à envisager. Je suis d’accord. Nous sommes obsédés par la dominance depuis si longtemps et cela ne nous a pas rapprochés d’une meilleure compréhension des structures sociales des chiens. Pouvons-nous mettre un terme à ce sujet et envisager de nous intéresser à d’autres aspects de la vie d’un chien ? Quels modèles pouvons-nous utiliser pour comprendre comment ils construisent et entretiennent des amitiés ? En quoi la dynamique familiale diffère-t-elle de la dynamique des groupes non familiaux ? Qu’est-ce qui est enseigné et appris au sein des groupes de chiens vivant en liberté ? Comment l’étiquette sociale est-elle transmise dans les groupes de chiens vivant en liberté et varie-t-elle d’un groupe à l’autre ? S’agit-il d’une forme de “culture” dans les sociétés canines ? À quoi ressemble un conflit non violent ? Autant de questions auxquelles le seul cadre de la dominance ne permet pas de répondre.

Enfin, mon histoire n’est que le récit honnête de mon expérience. L’expérience d’une personne n’est pas une preuve concluante et nous ne pouvons donc pas affirmer catégoriquement que les chiens ont des structures sociales basées sur les personnes âgées. Cependant, notre histoire nous éclaire sur le type de complexité qui peut faire partie de la vie sociale d’un chien. Si cette complexité fait partie de l’éthogramme du chien, cela soulève la question de son rôle dans le bien-être du chien. C’est une question effrayante à poser car elle soulève immédiatement de nombreuses questions sur le bien-être des chien de compagnie/compagnons/chiens en captivité, en particulier ceux dont la vie sociale est très encadrée et contrôlée. Je ne prétends pas avoir les réponses à ces questions, mais j’invite tout le monde à essayer de se les poser et d’y répondre périodiquement. Nous ferons bien de rester honnêtes à ce sujet, non ?

Références

1. Despotic dominance is in reference to use of posturing and agonistic behaviours to maintain rank or order.
2. Bonanni et.al. 2017. Age-graded dominance hierarchies and social tolerance in packs of free-ranging dogs.
3. Bradshaw et.al. 2009. Dominance in domestic dogs—useful construct or bad habit?  
4. Paul, M. and Bhadra, A., 2018. The great Indian joint families of free-ranging dogs.
5. Bradshaw et.al. 2009. Dominance in domestic dogs—useful construct or bad habit?